印度大停電為我國(guó)電力工業(yè)帶來(lái)的反思剛剛開(kāi)始

印度大停電為我國(guó)電力工業(yè)帶來(lái)的反思剛剛開(kāi)始

電力專(zhuān)家分析，印度大停電事故暴露出網(wǎng)架結(jié)構(gòu)、管理、體制等方面的諸多問(wèn)題。最為核心的問(wèn)題是，印度缺少電力統(tǒng)一調(diào)度管理、電網(wǎng)調(diào)配能力弱。

工程院院士薛禹勝說(shuō)，“印度電網(wǎng)不但發(fā)展滯后，缺乏堅(jiān)強(qiáng)的骨架電網(wǎng)，而且缺失電力系統(tǒng)綜合防御的頂層設(shè)計(jì)，管理與技術(shù)的支撐手段有限，對(duì)停電災(zāi)難缺少應(yīng)對(duì)預(yù)案。”

引起注意的是，印度電力工業(yè)運(yùn)行模式與我國(guó)相反。目前，我國(guó)電力實(shí)行調(diào)度一體化、輸配一體化，各級(jí)電網(wǎng)可統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)。

但我國(guó)現(xiàn)有電力運(yùn)行模式與2002年輸配分開(kāi)、調(diào)度分離的改革路線(xiàn)并不一致，印度大停電事故，恰為反思我國(guó)電力體制改革提供契機(jī)。

從資源分布、電網(wǎng)結(jié)構(gòu)看印度與我國(guó)有相似之處，薛禹勝說(shuō)：“與我國(guó)相似，印度資源地與消費(fèi)地逆向分布，國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)電力長(zhǎng)距離傳輸依賴(lài)性大。”

印度電網(wǎng)由北部、南部、東部、西部及東北部5個(gè)大區(qū)電網(wǎng)組成，僅北部和東北部電網(wǎng)交流同步互聯(lián)，還沒(méi)有形成全國(guó)聯(lián)網(wǎng)。

國(guó)家電網(wǎng)人士分析，印度大區(qū)電網(wǎng)孤網(wǎng)運(yùn)行，一旦局部故障便引發(fā)連鎖反應(yīng)。當(dāng)區(qū)域電網(wǎng)自身發(fā)電能力減少后，彼此相互支援能力不足，從而發(fā)生大面積停電。“大電網(wǎng)互聯(lián)范圍越大，互補(bǔ)性、經(jīng)濟(jì)性、安全性越強(qiáng)。”

印度電力部長(zhǎng)辛德在第一次停電發(fā)生后也允諾：“2014年印度電網(wǎng)將全部實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互濟(jì)，屆時(shí)這種停電的情況不會(huì)再現(xiàn)。”但第二次停電出現(xiàn)在此次發(fā)言之后。

“為什么在第一次大停電處于基本恢復(fù)的情況下，又發(fā)生第二次規(guī)模更廣泛，損失更大的停電?”薛反問(wèn)，“相繼的停電災(zāi)難既暴露了電網(wǎng)網(wǎng)架薄弱對(duì)電力安全的嚴(yán)重影響，也反映了統(tǒng)一協(xié)調(diào)的調(diào)度體制的重要性。”

與此同時(shí)，大停電事故之后，印度分散的電力管理體制引發(fā)關(guān)注，在印度，輸配分開(kāi)、調(diào)度運(yùn)行分散。

由于缺乏統(tǒng)一的調(diào)度管理機(jī)制，各個(gè)邦不聽(tīng)從電力負(fù)荷調(diào)動(dòng)。私自從電網(wǎng)獲取超額負(fù)荷，造成各邦電網(wǎng)超負(fù)荷運(yùn)行，最終使整個(gè)電網(wǎng)崩潰。

辛德也指責(zé)各邦從電網(wǎng)上超配額用電。他警告各邦，如果超額用電將受到懲罰，“我們下達(dá)指令，各邦供電可能被切斷”。

中國(guó)國(guó)家電網(wǎng)在隨后的分析中認(rèn)為，電網(wǎng)必須堅(jiān)持調(diào)度一體化和輸配一體化。“過(guò)度分散的電力規(guī)劃、建設(shè)和調(diào)度運(yùn)行體制，不利于大電網(wǎng)安全穩(wěn)定運(yùn)行。”

但這一思路模式與電改“5號(hào)文”思路不同。我國(guó)電改推進(jìn)十年之后，輸配分開(kāi)如何推進(jìn)尚存爭(zhēng)議。堅(jiān)持者認(rèn)為，輸配一體化在電力事故處理、保證電力供應(yīng)安全上有優(yōu)勢(shì);改革者則認(rèn)為輸配一體化缺點(diǎn)是電網(wǎng)自然壟斷，缺少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。