??
客服熱線：0551-69106578 業(yè)務(wù)咨詢：0551-69106578 郵箱：2268263116@qq.com
媒體合作： ??在線客服：
Copyright (c) 2012 機(jī)電產(chǎn)品交易網(wǎng) . 版權(quán)所有 皖I(lǐng)CP備12004440號(hào)-2
外媒稱，統(tǒng)計(jì)的結(jié)果簡(jiǎn)單明了：在全球?qū)＠髴?zhàn)中，歐洲發(fā)明家落在了后面。至于這個(gè)結(jié)果重不重要，則遠(yuǎn)沒有那么容易說清楚。
據(jù)英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》網(wǎng)站6月12日?qǐng)?bào)道，過去30年的多數(shù)時(shí)間里，專利申請(qǐng)數(shù)領(lǐng)先的國(guó)家無疑是日本和美國(guó)，歐洲則在第三位徘徊。但從2000年代初起，中國(guó)開始異軍突起。自2011年起的每一年，中國(guó)國(guó)內(nèi)提交的專利申請(qǐng)，在數(shù)量上都超過全球各地任何其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)局收到的申請(qǐng)。
起初，中國(guó)企業(yè)爭(zhēng)相申請(qǐng)的是國(guó)內(nèi)專利。不過，它們很快就開始把目光投向國(guó)際市場(chǎng)。歐洲專利局（European Patent Office）最新數(shù)據(jù)顯示，去年歐盟（EU）收到的專利申請(qǐng)中，中國(guó)方面提交的在數(shù)量上居第四位，而不到十年前中國(guó)還僅處于第12位。
如今，歐洲收到的專利申請(qǐng)大部分來自歐洲以外，德國(guó)是唯一一個(gè)躋身前五的歐洲國(guó)家?？傮w上說，去年歐洲專利局收到的專利申請(qǐng)超過27.4萬份，是有史以來專利申請(qǐng)最多的年份。
對(duì)Withers & Rogers專利律師丹尼斯?凱塞里斯（Denis Keseris）來說，報(bào)道開頭提到的那個(gè)結(jié)果是否重要，答案很簡(jiǎn)單：當(dāng)然重要。他說：“部分企業(yè)還沒有意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性。”他接著表示，為確保歐洲在創(chuàng)新中占據(jù)足夠的分量，“我們應(yīng)該提交比現(xiàn)在多得多的專利申請(qǐng)”。
盡管英國(guó)向歐洲專利局提交的專利申請(qǐng)數(shù)量在以三年來最快的速度增長(zhǎng)，但在人均專利申請(qǐng)數(shù)方面，英國(guó)仍落在歐洲多數(shù)大型經(jīng)濟(jì)體（意大利除外）的后面。
代表英國(guó)特許專利律師協(xié)會(huì)（Chartered Institute of Patent Attorneys）發(fā)表意見的專利律師馬特?狄克遜（Matt Dixon）稱：“英國(guó)企業(yè)必須清醒過來，認(rèn)識(shí)到專利不僅僅是為頭發(fā)蓬亂的發(fā)明家設(shè)置的，還是日常創(chuàng)新戰(zhàn)略的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。”如果自己的產(chǎn)品不享有法律保護(hù)，企業(yè)將處于任由他人抄襲的境地。
中國(guó)在歐專利申請(qǐng)數(shù)的急劇增長(zhǎng)，部分是出于趕超的需要。與其研發(fā)支出相比，中國(guó)的國(guó)際專利存量依然較少。中國(guó)企業(yè)要想爭(zhēng)取歐洲的業(yè)務(wù)，就必須確保其技術(shù)背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為自己所有、并且在歐盟具有合法性。
報(bào)道稱，中國(guó)政府向中國(guó)企業(yè)在國(guó)內(nèi)提交的專利申請(qǐng)?zhí)峁┭a(bǔ)貼，2012年，它開始向中國(guó)企業(yè)在境外提交的專利申請(qǐng)?zhí)峁╊~外的補(bǔ)貼。此舉反映了中國(guó)政府對(duì)這個(gè)問題的重視程度。
有一種常見的說法是，來自中國(guó)的許多專利申請(qǐng)質(zhì)量較低。相關(guān)數(shù)據(jù)在一定程度上支持了這種說法。雖然在提交給歐洲專利局的專利申請(qǐng)中，中國(guó)占了大約10%，但在獲批的專利中，中國(guó)的占比卻滑落至2%。
一個(gè)更難回答的問題是，專利申請(qǐng)乃至專利獲批情況是否能為人們了解國(guó)家間的相對(duì)創(chuàng)新態(tài)勢(shì)提供什么有意義的線索。
英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（Intellectual Property Office）對(duì)這個(gè)問題給出了否定的答案。該局不僅負(fù)責(zé)英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的總體政策，還負(fù)責(zé)英國(guó)專利、商標(biāo)和設(shè)計(jì)權(quán)的批準(zhǔn)。
該局一名發(fā)言人表示：“單純把專利數(shù)量作為創(chuàng)新水平的近似，是在以一種一維化和有很大欠缺的方式理解創(chuàng)新活動(dòng)所特有的廣度。”
這名官員強(qiáng)調(diào)，專利本身不是保護(hù)創(chuàng)新的唯一途徑。他補(bǔ)充說，專利“提供正式的保護(hù)，但它不涵蓋未注冊(cè)的發(fā)明，比如商業(yè)秘密，也不考慮不基于發(fā)明的創(chuàng)新”。
倫敦卡斯商學(xué)院（Cass Business School）講師埃琳娜?諾韋利（Elena Novelli）的表態(tài)則更委婉一些，她說：“當(dāng)然，專利申請(qǐng)數(shù)是一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，但它不是終極衡量標(biāo)準(zhǔn)。”
報(bào)道稱，至于到底有多少專利真的賺了錢，找不到什么嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)予以說明。但Bloomberg Business表示，2000年代中期有效的150萬份美國(guó)專利中，只有大約3000份具備商業(yè)可行性。諾韋利博士強(qiáng)調(diào)，即使是那些賺錢的專利，各自的價(jià)值也可能大不相同，大量發(fā)明被證明并沒有多少價(jià)值，只有少數(shù)發(fā)明具有很高價(jià)值。
人們展開了不少嘗試，試圖在更大的經(jīng)濟(jì)背景下考察創(chuàng)新，康奈爾大學(xué)（Cornell University）、歐洲工商管理學(xué)院（Insead）以及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）創(chuàng)立的“全球創(chuàng)新指數(shù)”（Global Innovation Index）就是其中之一。
據(jù)報(bào)道，除了研發(fā)支出和許可費(fèi)收入等變量，該指數(shù)還包含各國(guó)在YouTube網(wǎng)站的視頻上傳數(shù)以及在維基百科（Wikipedia）網(wǎng)站的月編輯次數(shù)等指標(biāo)。若以該指數(shù)作為衡量指標(biāo)搞個(gè)排行榜，歐洲則可大大松一口氣：排名前五的國(guó)家是瑞士、英國(guó)、瑞典、芬蘭和荷蘭。中國(guó)則降至第29名。
